Kotz, Levermann, and Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi sentido completamente e parcialmente porque a economia global é como um barco que vira lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações clima-econômicas observadas historicamente ao longo de escalas temporais longas, durante as quais as condições socio-técnicas podem mudar consideravelmente,” argumentam.
**Custos Desiguais**
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução de renda permanente de 19% em média globalmente,” em comparação com onde o crescimento nos teria levado. Incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29%. Usando um cenário de crescimento econômico intermediário, isso se traduz em uma queda econômica de $38 trilhões (um número medido em dólares internacionais).Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.Esta queda não é distribuída de maneira uniforme. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão uma queda de renda de apenas cerca de 11%, enquanto África e Sul da Ásia sofrem um impacto de 22%. Isso provavelmente acontece porque países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é impressionante, já que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses benefícios são limitados às latitudes mais altas próximas aos polos.Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as emissões cumulativas mais baixas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que fizeram as menores contribuições para eles.Existem também efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento médio de chuvas veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais devido ao aumento no número médio de dias chuvosos que em grande parte compensam esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
**Poderia Ser Pior**
Acontece que há algumas maneiras de que isso possa ser uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em contínua mudança começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise para cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.Há também um grande número de eventos climáticos que não são considerados de todo, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças drásticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, há sempre a chance de alcançar um ponto de virada onde haja uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.Por fim, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não-locais, como onde o clima extremo em um local pode se propagar pelas cadeias de suprimentos para produzir impactos em outro lugar. Pense em casos onde grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço da mitigação das mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais drástico.Este artigo foi originalmente publicado em Ars Technica.
