Dano ambiental poderá custar um quinto de sua renda nos próximos 25 anos.

Kotz, Levermann, and Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Um foco tão próximo limita as grandes incertezas sobre trajetórias futuras divergentes de emissões, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações climáticas-econômicas historicamente observadas ao longo de períodos longos nos quais as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.Custos DesiguaisEntão, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução de renda permanente de 19 por cento em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário para o crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de US$ 38 trilhões (uma quantia medida em dólares internacionais).Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US$ 6 trilhões de dólares. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.Este impacto não é distribuído de maneira uniforme. Áreas ricas nos EUA e Europa verão uma diminuição de renda de apenas cerca de 11 por cento, enquanto África e Sul da Ásia sofrerão um impacto de 22 por cento. Isso ocorre provavelmente porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, já que a taxa de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores observam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes mais próximas dos polos.Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as emissões cumulativas mais baixas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que fizeram as menores contribuições para eles.Há também alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento médio de chuvas veem a renda subir devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas enfrentam custos adicionais devido ao aumento no número médio de dias chuvosos que em grande parte anulam esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.Poderia Ser PiorHá algumas maneiras de isso acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. No longo prazo, um clima continuamente mais quente começará a produzir eventos com nenhuma precedência histórica, significando que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.Também existem muitos eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e elevação do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de alcançar um ponto de inflexão em que ocorra uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.Por fim, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como quando o clima extremo em um local pode se propagar pelas cadeias de suprimentos para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todas essas questões, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza difícil de alcançar de outra forma.Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Os últimos 20 anos viram o preço de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencar dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramática.Esta história foi publicada originalmente no Ars Technica.