“Eles só entrariam em problemas se resumissem a história de forma incorreta e a difamassem quando não era antes. Isso é algo pelo qual poderiam estar em risco legal, especialmente se não creditarem claramente a fonte original e as pessoas não puderem facilmente verificar essa fonte”, ele diz. “Se as edições do Perplexity são o que tornam a história difamatória, a Seção 230 não cobre isso, de acordo com uma série de jurisprudências que a interpretam.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot do Perplexity afirmou falsamente, embora vinculando de forma proeminente à fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Já deixamos claro que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem ser inventadas”, Srinivas disse em resposta às perguntas para a história que publicamos nesta semana, “mas um aspecto fundamental de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quer ser formal,” diz Grimmelmann, “acho que este é um conjunto de alegações que poderiam passar por uma moção de demissão em várias teorias. Não estou dizendo que vão vencer no final, mas se os fatos corroborarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – vários possíveis autores – alegam, são coisas que, se comprovadas e outros fatos forem ruins para o Perplexity, poderiam levar à responsabilização.”
Nem todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a violação de direitos autorais se trata “do uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que prejudica a capacidade do autor de obter uma remuneração adequada pelo valor do uso não autorizado. Uma sentença textual provavelmente não constitui violação.”
Bhamati Viswanathan, professora assistente na New England Law, diz que está cética de que o resumo ultrapasse um limite de semelhança substancial geralmente necessário para uma reivindicação bem-sucedida de violação, embora não ache que isso encerre a questão. “Certamente não deve passar no teste da aparência”, ela escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser suficiente para levar seu caso além do limiar da moção de demissão – especialmente considerando todos os sinais que indicam que algo foi copiado de fato.”
No geral, no entanto, ela argumenta que focar nos estritos méritos técnicos de tais reivindicações pode não ser a maneira correta de pensar sobre as coisas, já que empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para cumprir a letra de leis de direitos autorais antiquadas enquanto ainda violam grosseiramente seu propósito. Ela acredita que pode ser necessário um novo arcabouço legal inteiramente para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos fundamentais da lei de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente de trabalhos criativos originais como o jornalismo, de modo que sejam incentivadas a produzi-los – com, teoricamente, benefícios para a sociedade.
“Há, na minha opinião, argumentos sólidos para apoiar a intuição de que a IA generativa é baseada em violações de direitos autorais em larga escala”, ela escreve. “A pergunta inicial é, para onde vamos com isso? E a questão maior a longo prazo é, como garantir que criadores e economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e requisitada do que nunca. Mas mesmo ao reconhecer isso, vemos o potencial para minar, e, em última análise, dizimar, os ecossistemas que permitem que os criadores ganhem a vida com seu trabalho. Esse é o dilema que precisamos resolver – e não eventualmente, mas agora.”
