Apesar disso, a decisão positiva para as KlimaSeniorinnen está sendo aclamada como significativa por especialistas legais. Neste caso, o tribunal não aceitou reclamações de indivíduos dentro do grupo, mas aceitou reclamações feitas pelo grupo em si como uma organização – uma distinção que poderia influenciar como as pessoas se coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz Heri.
Ela acrescenta que havia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos na verdade não exige ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado decisões existentes feitas nos tribunais domésticos europeus que exigiram políticas climáticas mais rígidas dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Recurso de Bruxelas decidiu no ano passado que a Bélgica deve reduzir suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
A decisão de hoje vem após anos de litígios relacionados às mudanças climáticas ganhando ritmo nos tribunais ao redor do mundo. Nos EUA em 2023, por exemplo, um juiz decidiu que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um ambiente “limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão da CEDH terá “provavelmente ramificações em todo o mundo”. Ela observa que, globalmente, há cerca de 100 casos semelhantes em andamento em vários tribunais, desafiando também os governos em seus esforços de mitigação das mudanças climáticas. Heri concorda, observando que a CEDH é vista globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, que se especializa em direito e política ambiental, diz que é notável que a Suíça tenha sido considerada culpada de violar legislação de direitos humanos, apesar de o país ter políticas climáticas relativamente boas. Ele critica a decisão da CEDH de não admitir o caso trazido pelos jovens portugueses, no entanto. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso deles visava não apenas Portugal, mas todos os Estados membros da UE e outros cinco países. “O tribunal parece não entender que o sistema climático está em toda parte e que o controle efetivo sobre a fonte do dano é o que deveria contar”, diz Viñuales.
Uma grande questão em torno dos casos legais relacionados às mudanças climáticas é sobre o impacto deles – eles realmente têm poder suficiente para orientar países e grandes corporações a reduzir as emissões mais rápido do que o planejado? Higham diz que há evidências de que isso já está acontecendo. Nos Países Baixos, o Tribunal Supremo do país ordenou ao governo que reduzisse as emissões em 15 megatoneladas em 2020, e uma queda acentuada nas emissões seguiu. “Vemos mudanças nas políticas nos Países Baixos que parecem ser influenciadas por esse julgamento”, diz Higham.
A decisão da CEDH também pode reacender casos que têm enfrentado dificuldades em algumas nações sob a jurisdição da CEDH, como o Reino Unido. Isso é “imensamente significativo”, diz Tim Crosland, diretor do Plan B, um grupo legal que desafiou o governo do Reino Unido por suas políticas climáticas, mas acabou perdendo o caso em 2021. “O High Court disse: ‘Seu problema fundamental é a falta de um precedente de Estrasburgo para apoiar sua posição de que os direitos fundamentais foram violados'”, diz Crosland. “Bem, agora há.”
Os réus em casos futuros podem sentir que as próprias emissões de seus países são apenas uma fração daquelas responsáveis pelas mudanças climáticas, e que, portanto, é injusto privilegiar um estado sobre muitos outros. No entanto, a decisão da CEDH não exagera nos deveres individuais das nações, diz Crosland. Cada estado tem uma parte do orçamento de carbono do mundo para manter o aquecimento global abaixo, por exemplo, de 1,5 graus Celsius.
“Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável por suas próprias emissões – e é isso que a sentença diz”, explica ele.
