Apesar disso, a decisão favorável para as KlimaSeniorinnen está sendo considerada significativa por especialistas jurídicos. Neste caso, o tribunal não aceitou reclamações individuais dentro do grupo, mas aceitou as reclamações feitas pelo próprio grupo como organização – uma distinção que poderia influenciar como as pessoas se coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz Heri.
Ela acrescenta que havia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia de Direitos Humanos na verdade não exige ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado decisões existentes tomadas nos tribunais domésticos europeus que exigiram políticas climáticas mais rígidas dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Apelação de Bruxelas decidiu no ano passado que a Bélgica deve reduzir suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
O julgamento de hoje segue anos de litígios relacionados à mudança climática ganhando ritmo em tribunais ao redor do mundo. Nos EUA em 2023, por exemplo, um juiz determinou que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um “ambiente limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão do ECHR “provavelmente terá repercussões ao redor do mundo”. Ela observa que, globalmente, cerca de 100 casos semelhantes estão em andamento em vários tribunais, desafiando os governos em seus esforços de mitigação das mudanças climáticas. Heri concorda, observando que o ECHR é visto globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, especializado em direito e políticas ambientais, diz que é notável que a Suíça tenha sido considerada em desacordo com a legislação de direitos humanos, apesar do fato de o país ter políticas climáticas relativamente boas. Ele critica a decisão do ECHR de não admitir o caso trazido pelos jovens portugueses, no entanto. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso deles visava não apenas Portugal, mas todos os estados membros da UE e outros cinco países. “O tribunal parece mal entender que o sistema climático está em toda parte e que o controle eficaz sobre a fonte de dano é o que deve contar”, diz Viñuales.
Uma grande questão em torno dos casos legais relacionados à mudança climática é sobre seu impacto – eles realmente têm poder suficiente para direcionar países e grandes empresas a reduzir as emissões mais rápido do que o planejado? Higham diz que há evidências de que isso já está acontecendo. Na Holanda, o Supremo Tribunal do país ordenou que o governo reduzisse as emissões em 15 megatoneladas em 2020, e uma queda acentuada nas emissões foi registrada. “Vemos mudanças de políticas nos Países Baixos que parecem ser influenciadas por aquela decisão”, afirma Higham.
A decisão do ECHR também pode reacender casos que enfrentaram dificuldades em algumas nações sob a jurisdição do ECHR, como o Reino Unido. Isso é “extremamente significativo”, diz Tim Crosland, diretor do Plan B, um grupo jurídico que desafiou o governo britânico em suas políticas climáticas, mas acabou perdendo o caso em 2021. “A Alta Corte disse, ‘Seu problema fundamental é que não há precedente de Estrasburgo para apoiar sua posição de que os direitos fundamentais foram violados'”, diz Crosland. “Bem, agora existe”.
Os réus em casos futuros podem sentir que as emissões de seu país são apenas uma fração daquelas responsáveis pela mudança climática e, portanto, é injusto destacar um estado em relação a muitos outros. No entanto, a decisão do ECHR não exagera os deveres individuais das nações, diz Crosland. Cada estado tem uma parcela do orçamento de carbono mundial para manter o aquecimento global a, por exemplo, menos de 1,5 graus Celsius.
“Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável por suas próprias emissões – e é isso que a decisão diz”, explica.
