Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é uma indicação do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é como um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissão divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação das relações históricas observadas entre o clima e a economia ao longo do tempo, durante o qual as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução de renda permanente de 19 por cento em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que o intervalo provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões de dólares (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, até mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas ultrapassarão em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de forma igual. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão uma queda na renda de apenas cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma queda de 22 por cento. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma maior capacidade de se ajustar a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, já que o ritmo da mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes mais próximas dos pólos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as emissões cumulativas mais baixas. Em outras palavras, os problemas são mais intensamente sentidos nos países que fizeram contribuições menores para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam um aumento na precipitação média veem um aumento na renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas enfrentam custos adicionais devido ao aumento no número médio de dias chuvosos que, em grande parte, compensam esse efeito. E o impacto de uma precipitação mais extrema é negativo em todos os lugares.
Poderia ser pior
Há algumas maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimativa dos custos futuros. A longo prazo, um clima em constante aquecimento começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Limitando a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há um grande número de eventos climáticos que não são considerados de todo, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um destes eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto acumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre existe a chance de se atingir um ponto de virada onde haja uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode se propagar através das cadeias de suprimentos para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço para mitigar as mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência caiu dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
