“Eles só teriam problemas se resumissem a história de forma incorreta e a difamassem quando não era antes. Isso é algo pelo qual elas realmente estariam em risco legal, especialmente se não creditassem claramente a fonte original e as pessoas não pudessem facilmente ir até essa fonte para verificar,” diz. “Se as edições da Perplexity são o que tornam a história difamatória, a seção 230 não cobre isso, sob uma série de interpretações jurisprudenciais.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot da Perplexity afirmou falsamente, mesmo que vinculando de forma proeminente à fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Temos sido muito francos em dizer que as respostas não serão precisas 100% das vezes e podem ter alucinações,” disse em resposta a perguntas para a história publicada nesta semana, “mas um aspecto fundamental de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quiser ser formal,” diz Grimmelmann, “acho que este é um conjunto de alegações que poderiam sobreviver a um pedido de demissão com base em várias teorias. Não estou dizendo que vai ganhar no final, mas se os fatos confirmarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – um monte de possíveis autores de ações – alegam, são os tipos de coisas que, se provadas e outros fatos fossem ruins para a Perplexity, poderiam levar à responsabilização.”
Não todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a violação de direitos autorais é “sobre o uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que prejudica a capacidade do autor de receber a remuneração apropriada pelo valor do uso não autorizado. Uma frase literalmente copiada provavelmente não é uma violação.”
Bhamati Viswanathan, professora associada na New England Law, diz que está cética de que o resumo atinja um limiar de semelhança substancial normalmente necessário para uma reivindicação bem-sucedida de violação, embora não ache que isso seja o fim da questão. “Certamente não passa no teste da razão,” ela escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser o suficiente para apresentar o seu caso além do limiar do pedido de demissão – especialmente considerando todos os sinais que você teve de coisas reais sendo copiadas.”
No geral, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais reivindicações pode não ser a maneira certa de pensar sobre as coisas, já que as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para honrar o texto das leis de direitos autorais ultrapassadas, enquanto ainda violam grosseiramente seu propósito. Ela acredita que pode ser necessário um novo quadro legal totalmente para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos subjacentes da lei de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente de trabalhos criativos originais como o jornalismo para que sejam incentivadas a produzi-los – com, em teoria, benefícios para a sociedade.
“Há, na minha opinião, argumentos sólidos para apoiar a intuição de que a IA generativa é baseada em violações de direitos autorais em larga escala,” ela escreve. “A pergunta antecipada é, para onde vamos a partir daqui? E a questão maior a longo prazo é, como garantir que os criadores e as economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e demandada do que nunca. Mas mesmo reconhecendo isso, vemos o potencial de minar, e eventualmente dizimar, os ecossistemas que permitem aos criadores ganhar a vida com seu trabalho. É esse o enigma que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”
