Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que se move lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Um foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo e a validade da aplicação de relações clima-econômicas historicamente observadas ao longo de períodos de tempo longos nos quais as condições socio-técnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos implicam em uma redução permanente da renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões de dólares (um número mensurado em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Assim, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de maneira uniforme. As áreas ricas nos EUA e Europa verão uma queda de renda de apenas cerca de 11 por cento, enquanto a África e Sul da Ásia sofrerão uma queda de 22 por cento. Isso ocorre provavelmente porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, já que o ritmo da mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores também identificam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas estes se limitam a altas latitudes mais próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são sentidos de forma mais aguda nos países que menos contribuíram para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento da média de precipitação veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais pelo aumento do número médio de dias chuvosos que em grande parte compensam esse efeito. E o impacto de uma precipitação mais extrema é negativo em todos os lugares.
Poderia ser pior
Há algumas maneiras pelas quais isso poderia acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. No longo prazo, um clima em aquecimento continuará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre existe a possibilidade de atingir um ponto de virada onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores realmente não consideram impactos não locais, como o clima extremo em um local que pode afetar as cadeias de suprimento e produzir impactos em outros lugares. Pense em casos onde grandes centros urbanos importam grande parte de sua comida de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço de mitigação das mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
