Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi completamente sentido e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Essa ênfase no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias divergentes das futuras emissões, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações históricas observadas entre o clima e a economia ao longo de períodos longos, nos quais as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução permanente de renda de 19 por cento em média globalmente,” em comparação com onde o crescimento nos teria levado. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Utilizando um cenário de crescimento econômico intermediário, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (uma figura medida em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos de ação.
Esse impacto não é distribuído de maneira uniforme. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão suas rendas diminuir em cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão um impacto de 22 por cento. Isso provavelmente ocorre porque países ricos já têm uma capacidade maior de ajustar-se a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, visto que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes mais próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter menores emissões acumuladas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que fizeram menores contribuições para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento de chuvas médias veem suas rendas aumentarem devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais devidos ao aumento do número médio de dias chuvosos que compensam largamente esse efeito. E o impacto de chuvas mais extremas é negativo em todos os lugares.
Poderia ser ainda pior
Há algumas maneiras de isso acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em aquecimento contínuo começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, significando que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também existem uma grande quantidade de eventos climáticos que não são considerados de modo algum, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças drásticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, há sempre a chance de se chegar a um ponto de inflexão onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode se propagar pelas cadeias de suprimentos para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todas essas questões, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço para mitigar as mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência diminuiu drasticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como as baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, essas diferenças podem tornar a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramática.
Este texto originalmente apareceu em Ars Technica.
