Apesar disso, a decisão positiva para as KlimaSeniorinnen está sendo apontada como extremamente significativa por especialistas jurídicos. Neste caso, o tribunal não aceitou reclamações de indivíduos dentro do grupo, mas aceitou as reclamações feitas pelo grupo em si como uma organização – uma distinção que poderia influenciar como as pessoas coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz Heri.
Ela adiciona que havia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos na verdade não exigia ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado as decisões existentes tomadas nos tribunais domésticos europeus que exigiam políticas climáticas mais rígidas dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Apelação de Bruxelas decidiu no ano passado que a Bélgica deve reduzir suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
A decisão de hoje surge após anos de litígios relacionados às mudanças climáticas ganharem força em tribunais de todo o mundo. Nos EUA em 2023, por exemplo, um juiz decidiu que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um ambiente “limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão do ECHR “provavelmente terá ramificações ao redor do mundo”. Ela observa que, globalmente, há cerca de 100 casos similares em andamento em vários tribunais, desafiando os governos em relação aos seus esforços de mitigação das mudanças climáticas. Heri concorda, observando que o ECHR é visto globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, que se especializa em direito e política ambiental, diz que é notável que a Suíça tenha sido considerada infratora da legislação de direitos humanos, apesar de ter políticas climáticas relativamente boas. Ele critica a decisão do ECHR de não admitir o caso trazido pelos jovens portugueses, no entanto. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso deles visava não apenas Portugal, mas todos os Estados membros da UE e outros cinco países. “O tribunal parece não entender que o sistema climático está em todos os lugares e que o controle efetivo sobre a fonte do dano é o que deveria contar”, diz Viñuales.
Uma grande questão em torno dos casos legais relacionados às mudanças climáticas é o impacto deles – será que eles realmente têm influência suficiente para forçar países e grandes corporações a reduzir as emissões mais rapidamente do que o planejado? Higham diz que há evidências de que isso já está acontecendo. Na Holanda, o Supremo Tribunal do país ordenou ao governo que reduzisse as emissões em 15 megatoneladas em 2020, e uma diminuição acentuada nas emissões se seguiu. “Vemos mudanças de política na Holanda que parecem ser influenciadas por essa decisão”, diz Higham.
A decisão do ECHR também pode reiniciar casos que tiveram dificuldades em algumas nações sob a jurisdição do ECHR, como o Reino Unido. Isso é “extremamente significativo”, diz Tim Crosland, diretor do Plan B, um grupo jurídico que desafiou o governo do Reino Unido em relação às suas políticas climáticas, mas acabou perdendo o caso em 2021. “O Tribunal Superior disse: ‘Seu problema fundamental é que não há precedente de Estrasburgo para apoiar sua posição de que os direitos fundamentais foram violados'”, diz Crosland. “Bom, agora existe.”
Os réus em casos futuros podem sentir que as emissões de seus próprios países são apenas uma fração daquelas responsáveis pelas mudanças climáticas, e que, portanto, é injusto selecionar um estado em prol de muitos outros. No entanto, a decisão do ECHR não exagera os deveres individuais das nações, diz Crosland. Cada estado tem uma parcela do orçamento de carbono mundial para manter o aquecimento global em, por exemplo, menos de 1,5 graus Celsius.
“Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável por suas próprias emissões – e é isso que a decisão diz”, explica ele.
