Apesar disso, a decisão positiva para as KlimaSeniorinnen está sendo considerada de grande importância por especialistas jurídicos. Neste caso, o tribunal não aceitou as reclamações de indivíduos dentro do grupo, mas aceitou as reclamações feitas pelo próprio grupo como organização – uma distinção que poderia influenciar a forma como as pessoas se coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz Heri.
Ela acrescenta que havia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos na verdade não exige ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado as decisões existentes dos tribunais domésticos europeus que exigiram políticas climáticas mais rígidas dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Apelação de Bruxelas determinou no ano passado que a Bélgica deve reduzir suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
A decisão de hoje vem após anos de litígios relacionados às mudanças climáticas ganhando ritmo nos tribunais ao redor do mundo. Nos EUA, por exemplo, um juiz determinou que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um ambiente “limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos provavelmente terá ramificações em todo o mundo. Ela observa que, globalmente, existem cerca de 100 casos semelhantes em andamento em vários tribunais, desafiando os governos por seus esforços de mitigação das mudanças climáticas. Heri concorda, observando que o TEDH é considerado globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, especializado em direito e política ambiental, diz que é notável que a Suíça tenha sido considerada em desacordo com a legislação de direitos humanos, apesar do fato de o país ter políticas climáticas relativamente boas. No entanto, ele critica a decisão do TEDH de não admitir o caso movido pelos jovens portugueses. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso deles era direcionado não apenas a Portugal, mas a todos os estados membros da UE e outros cinco países. “O tribunal parece não compreender que o sistema climático está em toda parte e que o controle efetivo sobre a fonte do dano é o que deveria contar”, diz Viñuales.
Uma grande questão em torno dos casos legais relacionados às mudanças climáticas é sobre seu impacto – eles realmente têm poder suficiente para orientar os países e grandes corporações para reduzir as emissões mais rapidamente do que o planejado? Higham diz que há evidências de que isso já está acontecendo. Nos Países Baixos, o Supremo Tribunal ordenou que o governo reduzisse as emissões em 15 megatoneladas em 2020, e uma queda acentuada nas emissões se seguiu. “Vemos mudanças de políticas nos Países Baixos que parecem ser influenciadas por aquela decisão”, diz Higham.
A decisão do TEDH também pode reacender casos que tiveram dificuldades em algumas nações sob a jurisdição do TEDH, como o Reino Unido. Isso é “de imensa importância”, diz Tim Crosland, diretor da Plan B, um grupo jurídico que desafiou o governo do Reino Unido por suas políticas climáticas, mas acabou perdendo o caso em 2021. “O Tribunal Superior disse: ‘Seu problema fundamental é que não há precedente de Estrasburgo para apoiar sua posição de que direitos fundamentais foram violados'”, diz Crosland. “Bem, agora há.”
Os réus em casos futuros podem sentir que as emissões de seu próprio país são apenas uma fração daquelas responsáveis pelas mudanças climáticas, e que, portanto, é injusto destacar um estado em relação a muitos outros. No entanto, a decisão do TEDH não exagera as responsabilidades individuais das nações, diz Crosland. Cada estado tem uma parcela do orçamento mundial de carbono para manter o aquecimento global em, por exemplo, menos de 1,5 graus Celsius.
“Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável por suas próprias emissões – e é isso que a decisão diz”, explica ele.
