Na semana passada, parecia quase que Elon Musk ia fazer algo bom. O bilionário excêntrico e tagarela anunciou que iria processar a OpenAI, a influente empresa de tecnologia que ele cofundou em 2015. O motivo? Musk disse que a OpenAI havia traído sua missão original de “ajudar a humanidade”. A empresa, que começou como uma organização de pesquisa de código aberto, havia se transformado em um gigante corporativo sugador de lucros, com pouco interesse em compartilhar seu código. Como tal, Musk afirmou em seu processo que queria que um tribunal obrigasse a OpenAI a cumprir sua missão original, sem fins lucrativos.
O brilho em torno da nobre missão de Musk para salvar a humanidade não durou muito. Na noite passada, a OpenAI neutralizou efetivamente o ataque legal do bilionário ao divulgar uma série de emails antigos entre Musk e sua equipe. Os emails revelaram que, nos bons e velhos tempos, o CEO da Tesla nunca teve interesse em seguir um modelo sem fins lucrativos e de código aberto. Na verdade, a OpenAI alegou que Elon “queria a maioria das ações, controle inicial do conselho e ser CEO. No meio dessas discussões, ele segurou o financiamento.”
Em resumo: A única razão pela qual Musk está chateado com a trajetória da OpenAI é que ele não pode ser o único a tomar as decisões. Se dependesse dele, ele ainda estaria pilotando o gigante corporativo, não Altman.
Na semana passada, quando Musk anunciou seu processo, havia uma sensação palpável de empolgação. Para pessoas preocupadas com a trajetória da indústria de IA, isso parecia uma grande oportunidade. O motivo para isso parece bastante óbvio: Dependendo do dia, Musk é a pessoa mais rica da Terra. Se a pessoa mais rica da Terra está do seu lado, há uma grande chance de você conseguir o que quer.
O que os profissionais de segurança de IA querem é uma indústria mais transparente e menos orientada pelo mercado. A OpenAI começou como uma organização sem fins lucrativos dedicada à pesquisa, com o mandato vago de ajudar a humanidade criando inteligência artificial geral, ou AGI. Depois de se associar à Microsoft, a empresa fechou seu código. Em um grande desentendimento que ocorreu no final do ano passado, ficou claro que a OpenAI não tinha real interesse em seguir sua missão original e estava focada principalmente em ganhar dinheiro. Desde então, houve mais do que uma pequena preocupação de que o novo modelo de negócios “caixa preta” da OpenAI esteja causando sérios danos. Críticos argumentam que se a tecnologia realmente está mudando nosso mundo, o público merece transparência sobre como ela funciona; ao mesmo tempo, essa tecnologia provavelmente deveria ser conduzida por uma organização cujo foco principal não seja apenas o valor das ações.
O problema é que o super-time OpenAI-Microsoft é tão poderoso que houve muito pouco que qualquer pessoa poderia fazer para detê-los. O processo de Musk parecia ser a maneira mais plausível de interromper essa parceria. A ação alegava demonstrar um dano legalmente definível, afirmando que a OpenAI havia violado seu contrato com Musk ao abandonar seu estatuto e se associar à Microsoft em um acordo de US$ 13 bilhões. Como tal, Musk afirmou que tinha sido enganado e merecia o dinheiro que havia investido na startup de volta. O processo de Musk pediu um julgamento por júri, que, no mínimo, teria sido um desastre de relações públicas para a OpenAI, e teria exposto uma série de segredos corporativos.
Por um breve momento, parecia que Musk realmente poderia fazer algo bom – que ele poderia ser o herói de que precisávamos para quebrar uma abordagem não saudável com relação à IA.
Claro, se fôssemos uma sociedade sã, com alavancas funcionais de participação democrática, procuraríamos pessoas muito mais qualificadas do que um bilionário arrogante para nos salvar de nossa situação atual. Muitas pessoas têm reclamado da OpenAI ultimamente. Figuras como Meredith Whittaker e Lina Khan da Comissão Federal de Comércio têm sido bastante vocais sobre a necessidade de controlar o que parece ser um monopólio tecnológico crescente. O problema, é claro, é que pessoas como Whittaker e Khan não têm muito poder para fazer algo. É difícil imaginar que a FTC fará algo sobre os exageros da IA generativa. Nem, infelizmente, há muita esperança de que a multidão bem-intencionada de segurança de IA possa fazer muito além de gritar silenciosamente do lado de fora.
Musk, por outro lado, é alguém com quem até as maiores empresas de tecnologia do mundo têm que se preocupar. Quando Musk quer que algo aconteça – não importa quão ridículo -, há uma forte possibilidade de que realmente aconteça. Tipicamente, o que Musk quer e o que o resto de nós quer é bastante diferente, embora, coincidentemente, nesse caso específico, os objetivos de Musk – e dos defensores da ética da tecnologia (e, portanto, do público em geral) – estivessem realmente um pouco alinhados.
Claro, Musk estragou tudo. E agora, em vez de ser abolida, o modelo de negócios fechado da OpenAI parece que poderia ser consagrado como a nova norma da indústria. Outras startups promissoras de IA que haviam começado como open-source – como a Mistral – desde então mudaram para modelos fechados, em um sinal do que está por vir.
A última década tem sido um momento de “as galinhas voltando para casa” em nosso relacionamento com o executivo de tecnologia messiânico. Nossa cultura passou décadas endeusando pessoas como Musk, Zuckerberg e Altman, transformando homens que são pouco mais do que empresários socialmente desajustados em “visionários” e “gênios”. Agora, nós lhes demos tanto riqueza e poder que eles são praticamente os únicos que podem nos salvar de seus próprios terríveis projetos. Como deveria ser óbvio, eles não vão fazer isso.
É triste que nossa única esperança de destruir o crescente monopólio da OpenAI tenha sido um plutocrata arrogante que passa a maior parte de seus dias twittando sobre imigrantes ilegais e cujo único real interesse no assunto foi seu próprio ego ferido. Não é uma situação ideal, mas é muito previsível, considerando que estamos vivendo na América.
