Na semana passada, parecia que Elon Musk estava prestes a fazer algo bom. O bilionário excêntrico e falador anunciou que iria processar a OpenAI, a influente empresa de tecnologia que ele co-fundou em 2015. O motivo? Musk afirmou que a OpenAI havia traído seu mandato original de “ajudar a humanidade”. A empresa, que começou como uma organização de pesquisa de código aberto, havia se transformado em um gigante corporativo ávido por lucro, com pouco interesse em compartilhar seu código. Sendo assim, Musk afirmou em seu processo que desejava que um tribunal obrigasse a OpenAI a cumprir sua missão original, sem fins lucrativos.
O brilho em torno da missão nobre de Musk de salvar a humanidade não durou muito. Na noite passada, a OpenAI neutralizou efetivamente o ataque legal do bilionário, lançando uma série de e-mails antigos entre Musk e sua equipe. Os e-mails revelaram que, nos bons e velhos tempos, o CEO da Tesla nunca teve interesse em seguir um modelo sem fins lucrativos e de código aberto. Na verdade, Musk havia inicialmente pressionado por um modelo corporativo com fins lucrativos que ele pudesse controlar. De fato, a OpenAI alegou que Elon “queria a maioria das ações, controle inicial do conselho e ser CEO. No meio dessas discussões, ele reteve o financiamento”.
Em resumo: O único motivo pelo qual Musk está chateado com a trajetória da OpenAI é que ele não pode ser o único a ditar as regras. Se dependesse dele, ele ainda estaria pilotando o gigante corporativo, não Altman.
Quando Musk anunciou seu processo na semana passada, havia uma sensação palpável de empolgação. Para as pessoas preocupadas com a trajetória da indústria de IA, isso parecia ser uma grande oportunidade. O motivo para isso parece ser bastante óbvio: Dependendo do dia, Musk é a pessoa mais rica da Terra. Se a pessoa mais rica da Terra está do seu lado, há uma boa chance de você conseguir o que quer.
O que os defensores da segurança da IA querem é uma indústria mais transparente e menos orientada pelo mercado. A OpenAI começou como uma organização sem fins lucrativos dedicada à pesquisa, com o mandato vago de ajudar a humanidade criando inteligência artificial geral, ou AGI. Após uma parceria com a Microsoft, a empresa fechou seu código. Em uma grande polêmica que ocorreu no final do ano passado, ficou claro que a OpenAI não tinha um real interesse em seguir sua missão original e estava principalmente focada em ganhar dinheiro. Desde então, há mais do que preocupação sobre o novo modelo de negócios “black box” da OpenAI estar causando sérios danos. Críticos argumentam que se a tecnologia realmente está mudando nosso mundo, o público merece transparência sobre como ela funciona; ao mesmo tempo, essa tecnologia provavelmente deve ser conduzida por uma organização cujo foco exclusivo não é apenas o valor das ações.
O problema é que o super-time OpenAI-Microsoft é tão poderoso que há muito pouco que alguém possa fazer para impedir. O processo de Musk parecia ser a maneira mais viável de perturbar essa parceria. A ação afirmava demonstrar um dano legalmente defensável, afirmando que a OpenAI havia violado seu contrato com Musk ao abandonar seu estatuto e se associar à Microsoft em um acordo de $13 bilhões. Como tal, Musk alegou ter sido ludibriado e merecer de volta o dinheiro que havia investido na startup. O processo de Musk solicitava um julgamento por júri, que, no mínimo, teria sido um desastre de relações públicas para a OpenAI, e teria exposto uma série de segredos corporativos à vista de todos.
Por um breve momento, parecia que Musk realmente poderia fazer algo bom – que ele poderia ser o herói de que precisávamos para quebrar uma abordagem insalubre em relação à IA.
É claro que, se fôssemos uma sociedade sã, com alavancas funcionais de participação democrática, procuraríamos pessoas muito mais qualificadas do que um bilionário arrogante para nos salvar de nosso atual dilema. Muitas pessoas têm reclamado da OpenAI ultimamente. Figuras como Meredith Whittaker e Lina Khan da Comissão Federal de Comércio têm sido bastante vocais sobre a necessidade de conter o que parece ser um crescente monopólio tecnológico. O problema, é claro, é que pessoas como Whittaker e Khan não têm muito poder para fazer algo. É difícil imaginar que a FTC fará algo sobre os excessos da IA generativa. E infelizmente, também não há muita esperança de que a bem-intencionada multidão de segurança da IA possa fazer muito além de gritar silenciosamente da margem.
Por outro lado, Musk é alguém com quem até as empresas de tecnologia mais poderosas do mundo precisam se preocupar. Quando Musk quer que algo aconteça – por mais ridículo que pareça – existe uma forte possibilidade de que isso realmente aconteça. Tipicamente, o que Musk quer e o que o restante de nós quer é bastante diferente, embora, neste caso específico, os objetivos de Musk – e os objetivos da multidão de ética da tecnologia (e, portanto, do público em geral) – estivessem realmente um pouco alinhados.
É claro que Musk estragou tudo. E agora, ao invés de ser abolida, o modelo de negócios closed-source da OpenAI parece que poderia ser consagrado como a nova norma da indústria. Outras startups promissoras de IA que haviam começado como open-source – como a Mistral – desde então mudaram para modelos closed-source, em algo que poderia ser um prenúncio do que está por vir.
A última década tem sido um momento de “as galinhas voltando para casa” em nosso relacionamento com o executivo tecnológico messiânico. Nossa cultura passou décadas idolatrando pessoas como Musk, Zuckerberg e Altman, transformando homens que não são mais do que empresários socialmente desajustados em “visionários” e “gênios”. Agora, nós lhes demos tanta riqueza e poder que eles são praticamente os únicos que podem nos salvar de seus próprios terríveis projetos. Como deve ser óbvio, eles não vão fazer isso.
É triste que a nossa única esperança de quebrar o crescente monopólio da OpenAI tenha sido um plutocrata arrogante que passa a maior parte de seus dias twittando sobre imigrantes ilegais e cujo único interesse real no assunto era seu próprio ego ferido. Não é uma situação ideal, mas é uma situação muito previsível, considerando que estamos vivendo na América.
