Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é uma indicação do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um navio que vira lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Um foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação das relações históricas observadas entre clima e economia ao longo de períodos longos nos quais as condições sócio-técnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução de renda permanente de 19 por cento em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário moderado de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de US$ 38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US$ 6 trilhões de dólares. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de maneira uniforme. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão uma queda de renda de apenas cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma redução de 22 por cento. Isso provavelmente acontece porque países ricos já têm uma capacidade maior de ajustar-se a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é impressionante, já que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores identificam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes mais próximas dos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são sentidos de forma mais aguda nos países que menos contribuíram para eles.
Há também alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento da precipitação média veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas enfrentam custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias chuvosos que em grande parte anulam esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
Poderia Ser Pior
Há algumas maneiras de isso acabar subestimando os custos futuros. A longo prazo, um clima em aquecimento contínuo começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Limitando a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que isso seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já chegamos ao ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há uma grande quantidade de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de atingir um ponto de inflexão onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não-locais, como onde o clima extremo em um local pode se refletir nas cadeias de suprimentos para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos onde grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem empírica mais conservadora fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra maneira.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
