Impactos Desiguais
Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é uma indicação do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que vira lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações históricas observadas entre clima e economia ao longo de períodos longos nos quais as condições socio-técnicas podem mudar consideravelmente”, eles argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução permanente de renda de 19 por cento em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos teria levado. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (uma figura medida em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos de limitar o aumento da temperatura para 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, até os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esses impactos não são distribuídos de forma homogênea. Áreas ricas nos EUA e Europa verão suas rendas diminuírem apenas cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma queda de 22 por cento. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que os países do Sul global. Mas também é marcante, pois o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores encontram áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às latitudes mais altas próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as emissões cumulativas mais baixas. Em outras palavras, os problemas são sentidos de forma mais aguda nos países que fizeram menores contribuições para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento na precipitação média veem um aumento na renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais devido ao aumento no número médio de dias chuvosos que compensam em grande parte esse efeito. E o impacto de uma precipitação mais extrema é negativo em todos os lugares.
Pode Ser Pior
Existem algumas maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimativa dos custos futuros. A longo prazo, um clima em constante aquecimento começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que isso seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo das mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a possibilidade de alcançar um ponto de virada onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como quando condições climáticas extremas em um local podem afetar as cadeias de suprimentos e produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem empírica mais conservadora fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço para mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ser ainda mais dramática. aplicando negrito <strong> nas palavras mais importantes.
