Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é como um barco que vira lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias de emissão futuras divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações clima-econômicas historicamente observadas ao longo de escalas de tempo longas, durante as quais as condições sócio-técnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Portanto, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos representam uma redução de renda permanente de 19% em média globalmente,” em comparação com a onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de US $ 38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US $ 6 trilhões de dólares. Então, mesmo os impactos a curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de forma equitativa. Áreas ricas nos EUA e Europa verão suas rendas caírem apenas cerca de 11%, enquanto África e Sul da Ásia sofrerão um impacto de 22%. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm maior capacidade de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que os países do Sul Global. Mas também é marcante, uma vez que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses benefícios são limitados às altas latitudes mais próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são sentidos de forma mais aguda nos países que fizeram as menores contribuições para eles.
Também há alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam um aumento médio de chuvas veem suas rendas aumentar devido a esse efeito (embora áreas mais secas tenham o efeito oposto). Mas essas mesmas áreas têm custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias chuvosos que, em grande parte, anulam esse efeito. E o impacto de mais precipitação extrema é negativo em todos os lugares.
Poderia Ser Pior
Existem algumas maneiras pelas quais isso poderia acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima continuamente mais quente começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que isso seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há uma grande quantidade de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e elevação do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças drásticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo das mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de se atingir um ponto de inflexão, onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores realmente não consideram impactos não locais, como casos em que condições climáticas extremas em um local podem afetar cadeias de suprimentos e produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonização da economia. Nos últimos 20 anos, o preço da mitigação das mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer com que a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada seja ainda mais dramática.
Este artigo foi originalmente publicado em Ars Technica.
