Kotz, Levermann e Wenz sugerem que este é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é como um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Essa ênfase no curto prazo limita as grandes incertezas sobre a divergência futura das trajetórias de emissões, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações observadas historicamente entre o clima e a economia ao longo de períodos longos nos quais as condições sócio-técnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os prejuízos comprometidos compreendem uma redução de renda permanente de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que o intervalo provável está entre 11 e 29%. Usando um cenário moderado de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (uma cifra medida em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Então, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de forma igual. Áreas ricas nos Estados Unidos e Europa verão uma queda de renda de cerca de 11%, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão um impacto de 22%. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma maior capacidade de ajustar-se a problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, visto que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores observam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses se limitam às altas latitudes mais próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões acumuladas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que fizeram as menores contribuições para eles.
Existem também alguns efeitos benéficos. As áreas que experimentam aumento da precipitação média veem um aumento da renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas tenham o efeito oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias chuvosos, que em grande parte compensam esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
Poderia ser Pior
Há algumas maneiras que isso poderia acabar sendo uma subestimativa dos custos futuros. A longo prazo, um clima em contínua elevação começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam esse cenário menos provável. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Há também um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e elevação do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças drásticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo das mudanças graduais não será incluído. Além disso, há sempre a chance de se chegar a um ponto de virada onde há uma mudança súbita na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como ondas de calor extremo em um local que podem causar impactos em cadeias de suprimentos e produzir impactos em outro lugar. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de sua comida de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, refere-se à comparação entre os custos de nossos prejuízos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o custo de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como as baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramática.
