Kotz, Levermann e Wenz sugerem que este é um indicador do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações clima-econômicas historicamente observadas ao longo de períodos de tempo durante os quais as condições socio-técnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos representam uma redução de renda permanente de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário para o crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Este impacto não é uniformemente distribuído. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão suas rendas diminuírem em cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma queda de 22 por cento. Isso provavelmente ocorre porque os países mais ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que os países do Sul Global. Mas também é impressionante, visto que a velocidade da mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são mais agudos nos países que fizeram as menores contribuições para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento da média de chuvas veem suas rendas aumentarem devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas enfrentam custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias de chuva que compensam largamente esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
Poderia ser pior
Há algumas maneiras pelas quais isso poderia acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima continuamente mais quente começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, significando que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também há um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo das mudanças graduais não será incluído. Além disso, há sempre a possibilidade de atingir um ponto crítico onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode se propagar através das cadeias de abastecimento para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica oferece um pouco de clareza difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo da descarbonização da economia. Nos últimos 20 anos, o preço da mitigação das mudanças climáticas através de energia renovável e eficiência caiu dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
This story originally appeared on Ars Technica.
