Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Esse foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações entre clima-economia historicamente observadas ao longo de um tempo no qual as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos representam uma redução permanente da renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário de crescimento econômico moderado, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (um valor mensurado em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos para limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, até os impactos a curto prazo das mudanças climáticas superam em muito os custos da ação.
Esse impacto não é distribuído de forma equitativa. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão uma redução de renda de apenas cerca de 11 por cento, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma redução de 22 por cento. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se adaptar a problemas relacionados ao clima do que aqueles do Sul Global. Mas também é marcante, já que o ritmo das mudanças é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às regiões mais altas próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões acumulativas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com maior intensidade nos países que fizeram menores contribuições para eles.
Existem também alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento da média de chuvas veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas têm custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias chuvosos que, em grande parte, anulam esse efeito. E o impacto de chuvas mais extremas é negativo em todos os lugares.
Ainda Pode Ficar Pior
Há várias maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em aquecimento continuará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, significando que não há como projetar seu impacto econômico. Limitando a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam isso menos provável de ser um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já chegamos ao ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Há também um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a possibilidade de alcançar um ponto de virada onde haja uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como onde um clima extremo em um local pode se propagar através das cadeias de suprimentos para produzir impactos em outro lugar. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço para mitigar as mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência diminuiu drasticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória similar. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
