“Eles só teriam problemas se resumissem a história de forma incorreta e a tornassem difamatória quando não era. Isso é algo pelo qual realmente estariam em risco legal, especialmente se não creditarem claramente a fonte original e as pessoas não puderem facilmente ir a essa fonte para verificar”, diz. “Se as edições do Perplexity são o que tornam a história difamatória, o artigo 230 não cobre isso, sob uma série de jurisprudências interpretando-o.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot da Perplexity afirmou falsamente, embora linkando de forma proeminente para a fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Nós deixamos bem claro que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem deleitar-se”, disse Srinivas em resposta a perguntas para a matéria que publicamos esta semana, “mas um aspecto-chave de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quiser ser formal”, diz Grimmelmann, “eu acho que este é um conjunto de alegações que passariam por um pedido de dispensa com base em várias teorias. Não estou dizendo que vai ganhar no final, mas se os fatos confirmarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – um monte de possíveis autores de ação – alegam, são os tipos de coisas que, se comprovados e outros fatos fossem ruins para a Perplexity, poderiam levar à responsabilidade.”
Nem todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a infração de direitos autorais é “sobre o uso da expressão de outra pessoa de forma a prejudicar a capacidade do autor de obter a remuneração apropriada pelo valor do uso não autorizado. Uma frase idêntica pode não ser infração.”
Bhamati Viswanathan, bolsista docente na New England Law, diz que está cética de que o resumo ultrapasse um limiar de similitude substancial geralmente necessário para uma ação de infração bem-sucedida, embora não ache que isso seja o fim da questão. “Certamente não deve passar no teste de cheiro”, escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser suficiente para levar seu caso além do limite do pedido de dispensa – especialmente considerando todos os sinais que você teve de coisas realmente copiadas.”
No geral, no entanto, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais alegações pode não ser a maneira certa de pensar sobre as coisas, já que as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para cumprir o texto das leis de direito autoral datadas, violando grosseiramente seu propósito. Ela acredita que pode ser necessária uma nova estrutura legal inteiramente para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos subjacentes da lei de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente do trabalho criativo original, como o jornalismo, para que sejam incentivadas a produzi-lo – com teoricamente, benefícios para a sociedade.
“Há, na minha opinião, argumentos sólidos para apoiar a intuição de que a IA generativa se baseia em infração de direitos autorais em larga escala”, escreve ela. “A questão inicial é, para onde vamos a partir daqui? E a questão maior a longo prazo é, como garantimos que criadores e economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e procurada do que nunca. Mas mesmo reconhecendo isso, vemos o potencial para minar e, em última análise, devastar, os ecossistemas que permitem aos criadores ganhar a vida com seu trabalho. Essa é a encruzilhada que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”
