Os editores do periódico de química ambiental Chemosphere postaram uma correção chamativa em um estudo que relatou que retardantes de chama tóxicos de eletrônicos acabam em alguns produtos domésticos feitos de plástico preto, incluindo utensílios de cozinha. O estudo causou uma série de reportagens na mídia algumas semanas atrás, que urgentemente imploravam para as pessoas se livrarem de suas espátulas e colheres de cozinha. O Wirecutter até ofereceu um guia de compras para o que substituí-los. A correção, postada no domingo, provavelmente diminuirá a pressão sobre os utensílios sobrecarregados. Os autores cometeram um erro matemático que colocou o risco estimado dos utensílios de cozinha em uma ordem de magnitude errada.
Especificamente, os autores estimaram que se um utensílio de cozinha continha níveis médios de um retardante de chama tóxico (BDE-209), o utensílio transferiria 34.700 nanogramas do contaminante por dia com base no uso regular ao cozinhar e servir alimentos quentes. Os autores então compararam essa estimativa com um nível de referência de BDE-209 considerado seguro pela Agência de Proteção Ambiental. O nível seguro da EPA é de 7.000 ng – por quilograma de peso corporal – por dia, e os autores usaram 60 kg como peso de um adulto (cerca de 60 kg) para a estimativa. Portanto, o limite seguro da EPA seria de 7.000 multiplicado por 60, resultando em 420.000 ng por dia. Isso é 12 vezes mais do que a exposição estimada de 34.700 ng por dia.
No entanto, os autores deixaram de inserir um zero e relataram o limite seguro da EPA como 42.000 ng por dia para um adulto de 60 kg. O erro fez parecer que a exposição estimada estava quase no limite seguro, mesmo que na verdade fosse menos de um décimo do limite.
“Calculamos erroneamente a dose de referência para um adulto de 60 kg, estimando inicialmente em 42.000 ng/dia em vez do valor correto de 420.000 ng/dia”, diz a correção. “Como resultado, revisamos nossa declaração de ‘a ingestão diária calculada se aproximaria da dose de referência do BDE-209 dos EUA’ para ‘a ingestão diária calculada permanece uma ordem de magnitude menor do que a dose de referência do BDE-209 dos EUA.’ Lamentamos este erro e o corrigimos em nosso manuscrito.”
Conclusão inalterada
Embora estar fora por uma ordem de magnitude pareça ser um erro significativo, os autores não parecem achar que isso muda alguma coisa. “Este erro de cálculo não afeta a conclusão geral do artigo”, diz a correção. O estudo corrigido ainda termina dizendo que os retardantes de chama “contaminam significativamente” os produtos plásticos, que têm um “alto potencial de exposição.”
A Ars tentou entrar em contato com a autora principal, Megan Liu, mas não recebeu resposta. Liu trabalha para o grupo de defesa da saúde ambiental Toxic-Free Future, que liderou o estudo.
O estudo destacou que os retardantes de chama usados em eletrônicos de plástico podem, em alguns casos, ser reciclados em itens domésticos.
