“Eles só teriam problemas se resumissem a história de forma incorreta e a difamassem quando não era antes. Isso é algo que realmente poderia gerar riscos legais para eles, especialmente se não creditarem claramente a fonte original e as pessoas não puderem facilmente verificar essa fonte”, diz ele. “Se as edições da Perplexity forem o que tornam a história difamatória, o artigo 230 não cobre isso, de acordo com uma série de jurisprudências que o interpretam.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot da Perplexity de fato afirmou falsamente, embora linkando proeminentemente para a fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Nós fomos muito claros de que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem ser imprecisas”, disse Srinivas em resposta às perguntas para a história que publicamos esta semana, “mas um aspecto fundamental de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quiser ser formal”, diz Grimmelmann, “eu acho que este é um conjunto de alegações que seriam suficientes para superar uma moção de rejeição com base em várias teorias. Não estou dizendo que irá vencer no final, mas se os fatos confirmarem o que Forbes e WIRED, o policial e outras possíveis partes alegam, são os tipos de coisas que, se comprovadas e outros fatos forem ruins para a Perplexity, poderiam levar à responsabilidade.”
Nem todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a violação de direitos autorais se trata “do uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que prejudica a capacidade do autor de obter uma remuneração adequada pelo valor do uso não autorizado. Uma única frase textual provavelmente não constitui violação.”
Bhamati Viswanathan, professora associada na New England Law, diz que é cética quanto ao resumo passar o limite de similaridade substancial normalmente necessário para uma ação bem-sucedida por violação, embora não ache que isso encerre a questão. “Certamente não deveria passar no teste de checagem”, escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser suficiente para levar seu caso além do limiar da moção de rejeição – especialmente dado todos os sinais que você teve de partes reais sendo copiadas.”
No entanto, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais alegações pode não ser a maneira correta de pensar sobre as coisas, uma vez que as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para respeitar o texto das leis de direitos autorais ultrapassadas enquanto violam grosseiramente seu propósito. Ela acredita que pode ser necessário um novo arcabouço legal para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos subjacentes das leis de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente do trabalho criativo original, como o jornalismo, para que sejam incentivadas a produzi-lo – com teoricamente, benefícios para a sociedade.
“Há, na minha opinião, argumentos fortes para apoiar a intuição de que a IA generativa é baseada em violações maciças de direitos autorais”, escreve. “A questão inicial é, para onde vamos a partir daqui? E a questão maior a longo prazo é, como garantimos que criadores e economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e demandada do que nunca. Mas, mesmo reconhecendo isso, vemos o potencial de minar e, ultimamente, esvaziar os ecossistemas que permitem aos criadores ganhar a vida com seu trabalho. Esse é o dilema que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”
