“Se resumirem a história de forma incorreta e a tornarem difamatória quando não era antes, eles só se meteriam em problemas. Isso é algo pelo qual realmente estariam em risco legal, especialmente se não creditarem a fonte original claramente o suficiente e as pessoas não puderem facilmente ir a essa fonte para verificar”, diz ele. “Se as edições do Perplexity são o que tornam a história difamatória, a Seção 230 não cobre isso, sob uma série de jurisprudências interpretando-a.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot do Perplexity falsamente afirmou, embora destacando o link para a fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Nós deixamos muito claro que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem ser alucinadas”, Srinivas disse em resposta às perguntas para a história que publicamos esta semana, “mas um aspecto central de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quer ser formal,” diz Grimmelmann, “acho que este é um conjunto de reivindicações que poderiam passar por uma moção de indeferimento em uma série de teorias. Não estou dizendo que vai vencer no final, mas se os fatos comprovarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – uma série de possíveis autores – alegam, são tipos de coisas que, se comprovadas e outros fatos forem ruins para o Perplexity, poderiam levar à responsabilidade.”
Nem todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a violação de direitos autorais é “sobre o uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que mina a capacidade do autor de receber a remuneração adequada pelo valor do uso não autorizado. Uma frase textualmente é provavelmente não é violação.”
Bhamati Viswanathan, pesquisadora associada na New England Law, diz estar cética de que o resumo ultrapasse o limiar de similaridade substancial geralmente necessário para uma reivindicação bem-sucedida de violação, embora não ache que isso encerre a questão. “Certamente não deve passar no teste de sniff”, ela escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deve ser o suficiente para levar seu caso além do limiar de moção de indeferimento – especialmente dada todas as evidências que você teve de coisas reais sendo copiadas.”
No entanto, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais reivindicações pode não ser a maneira correta de pensar sobre as coisas, pois as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para cumprir com a letra das leis de direitos autorais datadas, violando grosseiramente seu propósito. Ela acredita que pode ser necessário um novo arcabouço legal inteiramente para corrigir distorções no mercado e promover os objetivos subjacentes da lei de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente do trabalho criativo original, como o jornalismo, para que sejam incentivadas a produzi-lo – com benefícios teóricos para a sociedade.
“Existem, na minha opinião, argumentos fortes para apoiar a intuição de que a IA generativa é baseada em violações de direitos autorais em larga escala”, ela escreve. “A questão inicial é, para onde vamos a partir daqui? E a grande questão a longo prazo é, como garantimos que os criadores e as economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e está mais em demanda do que nunca. Mas mesmo enquanto reconhecemos isso, vemos o potencial de minar, e ultimamente eviscerar, os ecossistemas que permitem que os criadores vivam de seu trabalho. Esse é o dilema que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”
