Antes de serem removidos pelo Telegram, Xinbi Garantia e Haowang Garantia exibiam postagens semelhantes oferecendo serviços explicitamente ilegais em todas essas categorias e muito mais. Assim como a Tudou Garantia, que está em ascensão, esses outros mercados “Garantia” não vendiam diretamente serviços, mas ofereciam recursos de custódia e depósito que impedem os fornecedores de fraudar os clientes.
Quando a WIRED perguntou ao Telegram em maio sobre um relatório da Elliptic que se concentrou nas ofertas criminosas da Xinbi Garantia, o Telegram respondeu com uma ampla purga: baniu não apenas as contas da Xinbi, mas também as da Haowang Garantia, o mercado muito maior que persistiu por três anos, facilitou cerca de US $ 27 bilhões em transações e vendeu serviços da indústria de scam tão explícitos quanto os cacetetes e correntes usados para aprisionar trabalhadores forçados em complexos de scam.
Em comunicado enviado à WIRED na época, o porta-voz do Telegram, Remi Vaughn, escreveu que “comunidades anteriormente relatadas à nós pela WIRED ou incluídas em relatórios publicados pela Elliptic foram todas derrubadas”, e acrescentou que “atividades criminosas como scam ou lavagem de dinheiro são proibidas pelos termos de serviço do Telegram e são sempre removidas quando descobertas.”
Desde então, no entanto, a Elliptic continuou a compartilhar suas descobertas sobre atividade aparente de lavagem de dinheiro em outros dez mercados, incluindo a Tudou Garantia, em um grupo de Telegram que incluía um repórter da WIRED e um porta-voz do Telegram. No entanto, o Telegram não removeu nenhuma das contas relacionadas aos mercados negros destacados pela Elliptic. A Xinbi Garantia, na verdade, reconstruiu novas contas sem nem ao menos mudar de nome. Ainda não enfrentou novas proibições de conta, apesar do próprio Telegram afirmar que o conteúdo do mercado violava seus termos de serviço.
Em comunicado à WIRED, um porta-voz do Telegram defendeu a aparente decisão da empresa de não proibir os mercados negros em ressurgimento. “Os canais em questão envolvem predominantemente usuários da China, onde rigorosos controles de capital frequentemente deixam os cidadãos com pouca escolha a não ser buscar formas alternativas de mover fundos internacionalmente”, diz o comunicado. “Avaliamos relatórios caso a caso e rejeitamos categoricamente proibições em massa, principalmente quando os usuários estão tentando contornar restrições opressivas impostas por regimes autoritários. Permanecemos firmes em nosso compromisso de resguardar a privacidade do usuário e defender as liberdades fundamentais, incluindo o direito à autonomia financeira.”
Robinson, da Elliptic, rejeita esse argumento. “Estamos pesquisando esses mercados há quase dois anos, e eles não se tratam de ajudar as pessoas a alcançar autonomia financeira”, diz Robinson. “Esses são mercados que facilitam principalmente a lavagem de dinheiro proveniente de fraude e outras atividades ilícitas.”
Erin West, ex-procuradora que agora lidera a organização sem fins lucrativos Operation Shamrock, focada em desestabilizar operações de scams de criptomoedas, faz sua acusação contra o Telegram de forma mais simples. “São sujeitos ruins, permitindo negócios de sujeitos ruins em sua plataforma de sujeitos ruins”, argumenta West. “Eles têm a capacidade de acabar com uma economia de scams e o tráfico de seres humanos. Em vez disso, estão hospedando o Craigslist para golpistas de criptomoedas.”
A abordagem aparentemente inconsistente do Telegram em proibir mercados negros de scams de criptomoedas pode ter menos a ver com seus princípios de “autonomia financeira” do que com tentar não entrar em conflito com o governo dos EUA, diz Jacob Sims, pesquisador visitante no Asia Center da Universidade Harvard. No início de maio, a Rede de Fiscalização de Crimes Financeiros do Tesouro dos EUA rotulou oficialmente o Grupo Huione como uma “preocupação primária de lavagem de dinheiro”. Sims argumenta que essa designação, que se referia diretamente à Haowang Garantia, mas não à Tudou Garantia, pode ter incentivado o Telegram a agir — e pode ser necessário outro movimento similar em nível governamental para forçar o Telegram a agir novamente.
“No final das contas, a repressão do mês passado mostra o quão disruptivo o Telegram pode ser quando coopera, mas também mostra o quão rápido os golpistas vão se adaptar”, diz Sims. “Não há realmente nenhuma culpabilidade legal que as empresas de tecnologia tenham pelo que acontece em suas plataformas, a menos que haja um caso específico levado à atenção delas pela aplicação da lei. E, portanto, até que isso mude, eu simplesmente não sei qual é o incentivo delas para serem proativas.”
