Por outro lado, o professor da Universidade de Rutgers, Bruce Afran, diz que a mobilização de forças militares contra americanos é “completamente inconstitucional” na ausência de um verdadeiro estado de insurreição doméstica. “Houve um ataque aos escritórios do ICE, às portas, houve algumas pichações, havia imagens de manifestantes invadindo uma guarita, que estava vazia”, diz. “Mas mesmo que chegue ao ponto de incendiar um carro, isso não é uma insurreição doméstica. Isso é um protesto envolvido em alguma ilegalidade. E temos meios civis para puni-lo sem o uso das forças armadas.”
Afran argumenta que interferir nas expectativas dos civis, que naturalmente esperam interagir com a polícia e não com soldados armados, pode alterar fundamentalmente a relação entre cidadãos e seu governo, chegando até a desfocar a linha entre democracia e autoritarismo. “O perigo a longo prazo é que aceitemos o papel do exército na regulação dos protestos civis em vez de permitir que as forças policiais locais façam o trabalho”, diz. “E uma vez que aceitamos esse novo paradigma – para usar uma palavra da moda – a relação entre o cidadão e o governo é alterada para sempre.”
“Os manifestantes violentos em Los Angeles, habilitados pelo governador democrata Gavin Newsom, atacaram a aplicação da lei americana, incendiaram carros e alimentaram o caos sem lei”, disse Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, ao WIRED. “O Presidente Trump interveio corretamente para proteger os agentes federais da aplicação da lei. Quando os líderes democratas se recusam a proteger os cidadãos americanos, o Presidente Trump sempre intervém.”
À medida que as ordens de mobilização de tropas federais foram dadas, alguns usuários nas redes sociais pediram aos militares que considerassem as ordens ilegais e se recusassem a obedecer – um movimento que especialistas legais dizem ser muito difícil de executar.
David Coombs, professor de processo penal e direito militar na Universidade de Buffalo e veterano do Corpo de Advogados da Justiça do Exército dos EUA, diz que é hipoteticamente possível que as tropas questionem se Trump tem autoridade para mobilizar guardas estaduais contra a objeção de um governador estadual. “Eu acho que, no final das contas, a resposta será sim”, diz. “Mas é uma área cinzenta. Quando você olha para a cadeia de comando, ela prevê que o governador controle todos esses indivíduos.”
Separadamente, diz Coombs, quando as tropas são ordenadas a se mobilizar, elas poderiam – novamente, hipoteticamente – se recusar a participar de atividades que estejam além do escopo das ordens do presidente, como realizar operações de imigração ou fazer prisões. “Tudo o que podem fazer neste caso, sob o status de Título 10, é proteger a segurança do pessoal e das propriedades federais. Se você ultrapassar isso, viola o Ato de Posse Comitatus.” As tropas federais, por exemplo, precisariam que a polícia civil entrasse em ação no momento em que as autoridades locais querem que os manifestantes pacíficos se dispersam.
O San Francisco Chronicle relata que, em uma carta no domingo, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, solicitou que tropas militares fossem direcionadas para deter alegados “transgressores” durante protestos “ou prendê-los”, o que quase unanimemente os especialistas legais concordam ser ilegal em circunstâncias normais. A carta foi endereçada ao secretário de Defesa Pete Hegseth e acusou os manifestantes anti-ICE de serem “multidões violentas e insurrecionistas” que visam “proteger invasores e homens em idade militar pertencentes a organizações terroristas estrangeiras identificadas.”
Khun, que adverte que há uma grande diferença entre filosofar sobre o que constitui uma ordem ilegal e desobedecer a comandos, descarta a ideia de que as tropas, no calor do momento, terão uma opção. “Não será litigado no meio de uma implantação real”, diz. “Não há alívio imediato, nenhuma maneira imediata de provar que uma ordem é ilegal.”
Khun diz que, se fosse implantado em uma situação semelhante, “eu e meus soldados juniores não responderíamos a um protesto não violento ou pacífico.” Perguntado sobre o que os manifestantes deveriam esperar, caso se envolvam com tropas federais treinadas para combate no exterior, Kuhn diz que os fuzileiros navais manterão sua posição de forma mais firme do que a polícia, que muitas vezes é forçada a recuar à medida que as multidões se aproximam. Além de estarem armados com as mesmas armas de controle de multidões, os fuzileiros navais são extensivamente treinados em combate em espaços confinados.
“Eu esperaria uma resposta defensiva”, diz ele, “mas não força letal.”
