Aprendendo Sobre As Maravilhas Do Universo

“Eles só teriam problemas se resumissem a história de forma incorreta e a tornassem difamatória quando não era antes. Isso é algo pelo qual eles poderiam estar em risco legal, especialmente se não creditarem claramente a fonte original e as pessoas não puderem facilmente ir a essa fonte para verificar”, diz. “Se as edições da Perplexity são o que tornam a história difamatória, o artigo 230 não cobre isso, conforme uma série de jurisprudências que o interpretam.”

Em um caso observado, a chatbot da Perplexity afirmou falsamente, embora vinculando de forma proeminente à fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Nós sempre deixamos claro que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem ser inventadas”, disse Srinivas em resposta às perguntas para a matéria que publicamos nesta semana, “mas um aspecto central de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)

“Se você quer ser formal,” diz Grimmelmann, “eu acho que este é um conjunto de alegações que poderiam passar por uma objeção à contestação com base em várias teorias. Não estou dizendo que vai ganhar no final, mas se os fatos comprovarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – um grupo de possíveis autores – alegam, são coisas que, se provadas e outros fatos forem desfavoráveis a Perplexity, poderiam levar à responsabilização.”

Nem todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação da UC Berkeley, escreve em um e-mail que a infração de direitos autorais é “sobre o uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que prejudica a capacidade do autor de ser remunerado adequadamente pelo valor do uso não autorizado. Uma frase textualmente não é provavelmente uma infração.”

Bhamati Viswanathan, uma bolsista do corpo docente da New England Law, diz que é cética em relação à síntese passar um limiar de similaridade substancial geralmente necessário para uma reivindicação bem-sucedida de infração, embora não ache que isso seja o fim do assunto. “Certamente não deveria passar no teste do cheiro”, ela escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser o suficiente para levar seu caso além do limiar da objeção à contestação – especialmente considerando todos os sinais que você teve de algo realmente copiado.”

No geral, porém, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais alegações pode não ser a maneira correta de pensar sobre as coisas, já que as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para cumprir a letra de leis de direitos autorais ultrapassadas enquanto violam gravemente seu propósito. Ela acredita que um novo arcabouço legal pode ser necessário para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos subjacentes da lei de propriedade intelectual dos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente de trabalhos criativos originais, como o jornalismo, para que sejam incentivadas a produzi-los – com benefícios teóricos para a sociedade.

“Existem, em minha opinião, argumentos sólidos para apoiar a intuição de que a IA generativa se baseia em infrações de direitos autorais em larga escala”, ela escreve. “A pergunta inicial é, para onde vamos a partir daqui? E a questão maior a longo prazo é, como garantimos que criadores e economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a IA está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e procurada do que nunca. Mas mesmo enquanto reconhecemos isso, vemos o potencial para minar e, eventualmente, aniquilar, os ecossistemas que permitem que os criadores ganhem a vida com seu trabalho. Esse é o dilema que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”