“Eles só teriam problemas se resumissem a história de forma incorreta e a difamassem quando não era assim. Isso é algo pelo qual poderiam realmente correr riscos legais, especialmente se não creditarem claramente a fonte original e as pessoas não puderem facilmente ir a essa fonte para verificar”, diz. “Se as edições do Perplexity são o que tornam a história difamatória, o Artigo 230 não abrange isso, sob uma série de jurisprudências que o interpretam.”
Em um caso observado pela WIRED, o chatbot do Perplexity de fato afirmou falsamente, embora vinculasse prominentemente à fonte original, que a WIRED havia relatado que um policial específico na Califórnia havia cometido um crime. (“Nós fomos muito claros que as respostas não serão precisas 100% do tempo e podem ter alucinações”, disse Srinivas em resposta a perguntas para a matéria que publicamos esta semana, “mas um aspecto central de nossa missão é continuar melhorando a precisão e a experiência do usuário.”)
“Se você quiser ser formal”, diz Grimmelmann, “acredito que esta é um conjunto de reivindicações que poderiam passar por uma moção de rejeição com base em diversas teorias. Não estou dizendo que irá vencer no final, mas se os fatos corroborarem o que a Forbes e a WIRED, o policial – um monte de possíveis autores – alegam, são tipos de coisas que, se provadas e outros fatos forem ruins para o Perplexity, poderiam levar à responsabilidade.”
Não todos os especialistas concordam com Grimmelmann. Pam Samuelson, professora de direito e informação na UC Berkeley, escreve em um e-mail que a violação de direitos autorais é “sobre o uso da expressão de outra pessoa de uma maneira que prejudica a capacidade do autor de obter a remuneração adequada pelo valor do uso não autorizado. Uma frase textualmente provavelmente não é infração.”
Bhamati Viswanathan, professora colaboradora da New England Law, diz estar cética quanto ao resumo passar o limiar de similaridade substancial normalmente necessário para uma ação de violação bem-sucedida, embora não pense que isso seja o fim da questão. “Certamente não deve passar no teste do faro”, escreveu em um e-mail. “Eu argumentaria que deveria ser o suficiente para levar o seu caso além do limiar de rejeição da moção – especialmente considerando todos os sinais de cópia de material real.”
Em suma, ela argumenta que focar nos méritos técnicos estreitos de tais reivindicações pode não ser a maneira correta de pensar sobre as coisas, pois as empresas de tecnologia podem ajustar suas práticas para respeitar a letra das leis de direitos autorais desatualizadas, enquanto violam grosseiramente seu propósito. Ela acredita que um novo arcabouço legal inteiramente pode ser necessário para corrigir distorções de mercado e promover os objetivos subjacentes da lei de propriedade intelectual nos EUA, entre eles permitir que as pessoas se beneficiem financeiramente do trabalho criativo original, como o jornalismo, para que sejam incentivadas a produzi-lo – teoricamente, com benefícios para a sociedade.
“Há, na minha opinião, argumentos fortes para apoiar a intuição de que a inteligência artificial generativa se baseia em infrações de direitos autorais em larga escala”, escreve. “A pergunta inicial crucial é, para onde vamos a partir daqui? E a grande questão a longo prazo é, como garantimos que os criadores e economias criativas sobrevivam? Ironicamente, a inteligência artificial está nos ensinando que a criatividade é mais valiosa e demandada do que nunca. Mas, mesmo reconhecendo isso, vemos o potencial de minar, e eventualmente aniquilar, os ecossistemas que permitem que os criadores ganhem a vida com seu trabalho. Essa é a encruzilhada que precisamos resolver – não eventualmente, mas agora.”
