Kotz, Levermann e Wenz sugerem que esta é uma indicação do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi totalmente sentido e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, o que levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco a curto prazo limita as grandes incertezas sobre as futuras trajetórias de emissão divergentes, a resposta climática em longo prazo resultante e a validade da aplicação das relações históricas observadas entre o clima e a economia ao longo de tempos longos, nos quais as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”, argumentam eles.
Desigualdades de custos
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução permanente de renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário moderado de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de $38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: $6 trilhões de dólares. Portanto, até os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Este impacto não é uniformemente distribuído. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão rendas cair em apenas cerca de 11%, enquanto a África e o sul da Ásia sofrerão uma queda de 22%. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma maior capacidade de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que os países do Sul Global. Mas também é impressionante, já que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes perto dos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que fizeram menores contribuições para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento médio de precipitação veem renda aumentar devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas têm custos adicionais devido ao aumento do número médio de dias chuvosos, que compensam em grande parte esse efeito. E o impacto de precipitação mais extrema é negativo em todos os lugares.
Poderia ser pior
Há algumas maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em aquecimento contínuo começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que isso seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também existem um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e elevação do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um destes eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de atingir um ponto de virada onde há uma mudança súbita na frequência de um ou mais destes eventos.
Finalmente, os pesquisadores não consideram os impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode afetar cadeias de suprimentos e produzir impactos em outros lugares. Pense em casos nos quais grandes centros urbanos importam grande parte de sua comida de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o preço de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
