Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas ainda não foi completamente sentido e em parte porque a economia global é como um barco que vira lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. Eles argumentam que “tal foco a curto prazo limita as grandes incertezas sobre divergentes trajetórias futuras de emissões, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações climáticas-econômicas historicamente observadas ao longo de escalas de tempo nas quais as condições sociotécnicas podem mudar consideravelmente”.
Custos Desiguais
Então, o que acontece até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos compreendem uma redução permanente de renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29%. Usando um cenário de crescimento econômico intermediário, isso se traduz em um impacto econômico de US$ 38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US$ 6 trilhões. Portanto, mesmo os impactos a curto prazo das mudanças climáticas serão muito maiores do que os custos da ação.
Esse impacto não está distribuído de forma uniforme. Áreas ricas nos EUA e na Europa verão uma queda de renda de apenas cerca de 11%, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma redução de 22%. Isso ocorre provavelmente porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é marcante, visto que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores identificam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às latitudes mais altas próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as menores emissões cumulativas. Em outras palavras, os problemas são mais sentidos nos países que menos contribuíram para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento da precipitação média veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas sofrem custos adicionais com o aumento do número médio de dias chuvosos que compensam largamente esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
Poderia Ser Pior
Há algumas maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em aquecimento continuará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam isso menos provável de ser um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Também existem muitos eventos climáticos que não são considerados de todo, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e o aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de atingir um ponto de inflexão em que haja uma mudança súbita na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode se propagar por cadeias de suprimentos para produzir impactos em outro lugar. Pense em casos em que grandes centros urbanos importam grande parte de sua comida de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Os últimos 20 anos viram o preço de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencar dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
