Kotz, Levermann e Wenz sugerem que este é um indicativo do aquecimento ao qual já estamos comprometidos, em parte porque o efeito das emissões passadas não foi sentido em sua totalidade e em parte porque a economia global é como um barco que se move lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. “Tal foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo resultante e a validade da aplicação de relações climáticas-economicas historicamente observadas ao longo de períodos de tempo longos nos quais as condições sócio-tecnológicas podem mudar consideravelmente,” eles argumentam.
Custos Desiguais
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos comprometidos constituem uma redução permanente de renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos teria levado. As incertezas significam que a faixa provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário intermediário de crescimento econômico, isso se traduz em um impacto econômico de US$ 38 trilhões (uma figura medida em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa feita pelo IPCC sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US$ 6 trilhões. Portanto, mesmo os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Este impacto não é distribuído de forma igual. Áreas ricas nos EUA e Europa verão uma redução de renda de cerca de 11%, enquanto África e Sul da Ásia sofrerão um impacto de 22%. Isso provavelmente acontece porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que os países do Sul Global. Mas também é impressionante, pois o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores também observam áreas que experimentam benefícios econômicos, mas esses são limitados às altas latitudes mais próximas dos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os custos mais altos tendem a ter as emissões cumulativas mais baixas. Em outras palavras, os problemas são sentidos com mais intensidade nos países que contribuíram menos para eles.
Há também alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento médio de chuvas veem um aumento de renda devido a esse efeito (enquanto áreas mais secas veem o oposto). Mas essas mesmas áreas têm custos adicionais devido ao aumento no número médio de dias chuvosos que compensam em grande parte esse efeito. E o impacto de precipitações mais extremas é negativo em todos os lugares.
Pode Ser Pior
Há algumas maneiras pelas quais isso pode acabar sendo uma subestimação dos custos futuros. A longo prazo, um clima em constante aquecimento começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, o que significa que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam menos provável que isso seja um fator importante. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão subestimados.
Também há um grande número de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um desses eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto cumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a chance de atingir um ponto de virada onde há uma mudança repentina na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores não consideram realmente impactos não locais, como onde condições climáticas extremas em um local podem afetar cadeias de abastecimento para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos onde grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todos esses problemas, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza que é difícil de alcançar de outra forma.
Um aspecto que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos dos nossos danos comprometidos e o custo de descarbonizar a economia. Nos últimos 20 anos, o custo de mitigar as mudanças climáticas por meio de energias renováveis e eficiência despencou dramaticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso pode fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
