Apesar disso, a decisão positiva para as KlimaSeniorinnen está sendo aclamada como extremamente significativa por especialistas legais. Neste caso, o tribunal não aceitou reclamações de indivíduos dentro do grupo, mas aceitou reclamações feitas pelo grupo como uma organização – uma distinção que poderia influenciar a forma como as pessoas se coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz Heri.
Ela acrescenta que existia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos na verdade não exige ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado as decisões existentes dos tribunais domésticos europeus que exigiram políticas climáticas mais rigorosas dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Apelações de Bruxelas decidiu no ano passado que a Bélgica deve reduzir suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
A decisão de hoje vem após anos de litígios relacionados às mudanças climáticas ganharem ritmo nos tribunais ao redor do mundo. Nos EUA, em 2023, por exemplo, um juiz decidiu que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um “ambiente limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos “provavelmente terá ramificações em todo o mundo”. Ela observa que globalmente existem cerca de 100 casos semelhantes em andamento em vários tribunais, desafiando também os governos em relação aos seus esforços de mitigação das mudanças climáticas. Heri concorda, observando que o TEDH é considerado globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, especializado em direito e políticas ambientais, diz ser notável que a Suíça tenha sido considerada em desacordo com a legislação de direitos humanos, apesar do fato de o país ter políticas climáticas relativamente boas. Ele critica a decisão do TEDH de não admitir o caso trazido pelos jovens portugueses, no entanto. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso deles visava não apenas Portugal, mas todos os estados membros da UE e outros cinco países. “O tribunal parece não compreender que o sistema climático está em todo lugar e que o controle efetivo sobre a fonte do dano é o que deve contar”, diz Viñuales.
Uma grande questão em torno dos casos legais relacionados às mudanças climáticas é o impacto deles – eles têm realmente poder suficiente para orientar países e grandes corporações a reduzir as emissões mais rapidamente do que o planejado? Higham diz que existem evidências de que isso já está acontecendo. Na Holanda, o Supremo Tribunal do país ordenou ao governo que reduzisse as emissões em 15 megatoneladas em 2020, e uma queda acentuada nas emissões seguiu. “Vemos mudanças de políticas nos Países Baixos que parecem ser influenciadas por essa decisão”, diz Higham.
A decisão do TEDH também poderia reacender casos que têm enfrentado dificuldades em algumas nações sob a jurisdição do TEDH, como o Reino Unido. Isso é “extremamente significativo”, diz Tim Crosland, diretor do Plan B, um grupo jurídico que desafiou o governo do Reino Unido em relação às suas políticas climáticas, mas perdeu o caso em 2021. “O Tribunal Superior disse: ‘Seu problema fundamental é que não há precedente de Estrasburgo para apoiar sua posição de que os direitos fundamentais foram violados'”, diz Crosland. “Bem, agora há.”
Os réus em casos futuros podem sentir que as emissões de seu país são apenas uma fração daquelas responsáveis pelas mudanças climáticas, e que portanto é injusto focar em um estado em relação a muitos outros. No entanto, a decisão do TEDH não exagera as responsabilidades individuais das nações, diz Crosland. Cada estado tem uma cota do orçamento mundial de carbono para manter o aquecimento global em, por exemplo, menos de 1,5 graus Celsius. “Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável por suas próprias emissões – e é isso que a decisão diz”, explica.
