Kotz, Levermann e Wenz sugerem que isso é um indício do aquecimento ao qual já estamos cometidos, em parte, porque o efeito das emissões passadas ainda não foi completamente sentido, e em parte porque a economia global é um barco que muda lentamente, então levará tempo para implementar mudanças significativas nas emissões. Eles argumentam que “esse foco no curto prazo limita as grandes incertezas sobre as trajetórias futuras de emissões divergentes, a resposta climática de longo prazo e a validade da aplicação de relações clima-econômicas historicamente observadas ao longo de prazos longos durante os quais as condições socio-técnicas podem mudar consideravelmente”.
Custos Desiguais
Então, o que acontecerá até 2050? O modelo dos pesquisadores sugere que “os danos cometidos compreendem uma redução permanente na renda de 19% em média globalmente”, em comparação com onde o crescimento nos levaria. As incertezas significam que o alcance provável está entre 11 e 29 por cento. Usando um cenário de crescimento econômico intermediário, isso se traduz em um impacto econômico de US$ 38 trilhões (um valor medido em dólares internacionais).
Os autores contrastam isso com uma estimativa que o IPCC fez sobre os custos de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius: US$ 6 trilhões. Portanto, até os impactos de curto prazo das mudanças climáticas superarão em muito os custos da ação.
Esses impactos não são distribuídos de forma igual. Áreas ricas nos Estados Unidos e na Europa verão uma queda na renda de apenas cerca de 11%, enquanto a África e o Sul da Ásia sofrerão uma perda de 22%. Isso provavelmente ocorre porque os países ricos já têm uma capacidade maior de se ajustar aos problemas relacionados ao clima do que aqueles no Sul Global. Mas também é impressionante, já que o ritmo de mudança é muito maior fora dos trópicos, então esses países também enfrentarão mudanças mais extremas. Os pesquisadores veem áreas que experimentam benefícios econômicos, mas essas são limitadas às latitudes mais altas mais próximas aos polos.
Kotz, Levermann e Wenz observam que as áreas com os maiores custos tendem a ter as menores emissões acumuladas. Em outras palavras, os problemas são sentidos mais agudamente nos países que fizeram as menores contribuições para eles.
Também existem alguns efeitos benéficos. Áreas que experimentam aumento médio de precipitação veem um aumento de renda devido a esse efeito (embora áreas mais secas vejam o oposto). Mas essas mesmas áreas enfrentam custos adicionais decorrentes do aumento do número médio de dias chuvosos que em grande parte compensa este efeito. E o impacto de uma precipitação mais extrema é negativo em todos os lugares.
Poderia Ser Pior
Há algumas maneiras deste ser um subestime dos custos futuros. A longo prazo, um clima constantemente mais quente começará a produzir mais eventos sem precedentes históricos, significando que não há como projetar seu impacto econômico. Ao limitar a análise a cerca de 25 anos, os pesquisadores tornam isso menos provável de ser um grande fator. Mas eventos sem precedentes já estão ocorrendo, então já estamos no ponto em que alguns problemas estão sendo subestimados.
Há também uma grande quantidade de eventos climáticos que não são considerados, incluindo ondas de calor, tempestades tropicais severas e aumento do nível do mar. Individualmente, é improvável que qualquer um destes eventos mostre mudanças dramáticas nos próximos 25 anos, mas o impacto acumulativo de mudanças graduais não será incluído. Além disso, sempre há a possibilidade de atingir um ponto de virada onde há uma mudança súbita na frequência de um ou mais desses eventos.
Por fim, os pesquisadores não consideram realmente os impactos não locais, como onde o clima extremo em um local pode se espalhar pelas cadeias de abastecimento para produzir impactos em outros lugares. Pense em casos onde grandes centros urbanos importam grande parte de seus alimentos de locais relativamente distantes.
Kotz, Levermann e Wenz reconhecem todas essas questões, mas sugerem que sua abordagem mais conservadora e empírica fornece um pouco de clareza difícil de alcançar de outra forma.
Uma coisa que eles não consideram, no entanto, diz respeito à comparação entre os custos de nossos danos comprometidos e o custo da descarbonização da economia. Nos últimos 20 anos, o preço de mitigar as mudanças climáticas por meio de energia renovável e eficiência despencou drasticamente, e o preço de outras tecnologias-chave, como baterias, está seguindo uma trajetória semelhante. Até 2050, isso poderia fazer a diferença entre o custo de agir e o custo de não fazer nada ainda mais dramático.
